מגדל חב' לביטוח ואח' נ' אחים ברדריאן בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום ירושלים |
9632-09
21.10.2010 |
|
בפני : אברהם רובין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מגדל חב' לביטוח |
: 1. אחים ברדריאן בע"מ 2. ש.י. שם טוב בע"מ 3. משרד הבינוי והשיכון 4. עיריית ירושלים |
| פסק-דין | |
פסק דין
מבוטחה של התובעת (להלן – "המבוטח"), נסע ברחוב שמעון בן חמו בשכונת הר חומה כאשר הכביש היה עדיין בבניה. בעת נסיעתו נתקל המבוטח בבור ביוב בולט וכתוצאה מכך נגרם נזק למכוניתו. עקב כך פיצתה התובעת את המבוטח בסכום של 49,179 ₪ וכמו כן נשאה בשכ"ט שמאי בסך של 589 ₪. את הסכומים האמורים תובעת חברת הביטוח בתביעת השיבוב שלפניי.
בהסכמת הצדדים ובהמלצת בית המשפט נדחתה התביעה נגד נתבעות 1 ו-4.
מעדות המבוטח עולה כי רכבו נפגע ממכסה ביוב בולט. תמונות שהציג המבוטח מראות שמדובר במכסה אשר בצידו יש בור שנוצר כתוצאה מהתפוררות של כביש העפר, כך שמכיוון נסיעתו של המבוטח לא ניתן לראות את המפגע. מפגע כזה מחייב סימון ראוי שלא הוצב בשטח, ומכאן אחריותו של מי שהיה אחראי על השטח במועד התאונה.
התאונה אירעה בכביש 11 אשר נקרא היום רחוב שמעון בן חמו. מנספחים ט' ו-י"ב לכתב ההגנה של הנתבעת 3 (להלן – "המדינה"), עולה כי במועד זה היה הכביש באחריותה של נתבעת 2 (להלן – "שם טוב"). בחוזה שבין המדינה לשם טוב התחייבה שם טוב לערוך ביטוח צד ג' שיחול גם על המדינה (סעיף 16 להסכם). כמו כן, בסעיף 15(1) להסכם התחייבה שם טוב לספק אמצעי בטיחות ל"מבנה", כאשר המונח "מבנה" מוגדר בסעיף 1(1) להסכם ככולל כל "עבודה שיש לבצע בהתאם לחוזה" (וראו גם – סעיף 26 לחוזה). לנוכח סעיפים אלו אחראית שם טוב לפיצוי התובע. תוצאה זו סבירה והגיונית כיוון שחזקה על שם טוב כי תמחרה במסגרת עלות העבודה את עלות הביטוח.
שם טוב טענה שיש להטיל אחריות מסוימת על העירייה. טענה זו אינה מקובלת עלי לאחר שהובהר כי השטח שבו מדובר היה שטח בבניה בחזקת משרד השיכון וקבלניו. לפיכך העירייה איננה אחראית למפגע שבו מדובר.
אין מקום לזקוף אשם תורם לחובת המבוטח כיוון שהתמונות שהוגשו מלמדות כי מכיוון נסיעתו לא ניתן היה להבחין שליד מכסה הביוב יש בור. כמו כן, המבוטח העיד כי הוא לא נהג להשתמש דרך קבע בכביש 11.
אשר על כן, הנתבעת 2 תשלם לתובעת סך של 49,768 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום ביצוע התשלומים שבהם נשאה התובעת ועד ליום התשלום בפועל. הנתבעת 2 תשלם לתובעת הוצאות בסך של 1,000 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך של 5,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק. התביעה נגד נתבעת 3 נדחית.
ניתן היום, י"ג חשון תשע"א, 21 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|